Вначале очень удивился и думал уже отказаться от всех своих убеждений и возблагодарить, что история послала нам такого великого деятеля, как Виссарионыч. Но затем остыл, утер слюни и пошел в сеть. И что характерно мое ощущение меня не подвело.
Ну, во-первых, из статьи неясно, насколько эти артели в действительности были частными, не было ли это юридической фикцией, как наша демократическая Конституция 1936 г.
Те же сельскохозяйственные артели, на которые ссылается автор, имеют другое название - колхоз, так что ни о какой реально частной собственности говорить не приходится.
Что касается производственных артелей, то да, все вроде красиво и четко. Что и удивляет, не могло частное предпринимательство быть в союзе при Сталине, ну физически. На бумаге - да легко, на практике, просто не было условий, короче не сходится что-то. И я нашел, что же именно не сходится.

"Марксистское понимание диалектики общественного развития и правда о сталинской экономике

От редакции. Несколько дней назад на дружественном сайте Форум.Мск опубликована интересная статья тов. П. Краснова «Важнейшая правда о сталинской экономике!» (forum-msk.org/material/economic/7781012.html). Эта статья вызвала бурную дискуссию на страницах этого сайта. Сегодня мы предлагаем читателям взгляд на затронутые в ней вопросы члена Идеологической комиссии МК РКРП-РПК тов. Б.А. Пугачёва.

читать дальшеСтатья П. Краснова вызывает у меня желание поговорить о марксистском понимании диалектики общественного развития.
Но сначала выскажусь кратко, а потом попробую дать развернутое мнение на эту тему.
I.
Итак, если кратко – фактологически статья совершенно правильная – кооперативный план включал в себя и потребительскую кооперацию и, главное производственную, и не только самую массовую - сельскохозяйственную, но и производственную, промысловую – кооперирование кустарей. НЭП включал в себя преобразование всех пяти укладов, и эти уклады находились в стране в процессе длительного и постепенного развития. Были различные артели, они заполняли ниши экономики, неохваченные крупной промышленностью, работа в артелях промысловых занимала большой процент трудящихся, а вместе с колхозами – даже очень большой процент. В военное время они особенно вливались в производственную жизнь – я помню, что автомат ППШ, который я в 42 году на уроках военного дела разбирал-собирал – был сделан московской артелью «Металлоремонт». Мама моя работала надомницей в артели – на стареньком бабушкином «Зингере» шила шинели, солдатские подштанники и детские игрушки. Были промкомбинаты, были заготовители: метелки для дворников в городах – от них, грибоварни в сезон – от них, чистильщики обуви, холодные сапожники на улице, металлоремонт – ключи, ателье индпошива и т.п. – кооперация присутствовала в городах и сёлах. Краснов в фактах ошибается только в одном – Никита прикрыл промкооперацию не в 56-м году, а в 1960-м, с образованием министерства местной промышленности.
Но вот в классовой оценке он ошибается коренным образом, называя эту кооперацию – «предпринимательством». Частное предпринимательство законом действительно допускалось. Были некооперированные кустари. Зубные врачи, машинистки, валяльщики катанок – мягких валенок, портнихи, часовщики. В отличие от буржуазии эти мелкобуржуазные трудящиеся – не подавлялись, они имели дело с фининспектором, состояли у него на учете, если не уклонялись от налогообложения, а такое тоже было не редкость. И «финн», как их называли, один на весь район вполне управлялся с этим сектором экономики.
Вот это ещё можно было назвать предпринимательством. Но артельное производство, артельная собственность – это уже не частное предпринимательство, это уже социалистическая, коллективная собственность, хотя и не высшего порядка, как государственная. Она уже, в условиях советского строя, под диктатурой пролетариата – испытывала воздействие, предотвращающее её естественное разложение в сторону возрождения буржуазной частной собственности и капитализма. Как в колхозах были парторганизации, так и в промысловых артелях, даже если это Палех, Федоскино, или Кубачи – артель дагестанских кузнецов по серебру – было политическое влияние рабочего класса и влияние государства рабочих. В войну у них были плановые задания, они получали рабочие карточки, им шёл производственный стаж, были свои профсоюзные организации, свои дома отдыха, была централизация промкооперации.
Краснов упоминает о работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Действительно, о кооперации там говорится, причём, говорится как о социалистическом производстве низшего типа, но говорится и о необходимости бережно выполнять задачу ее преобразования в социалистическое производство высшего порядка - полностью включенного в систему общественного производства, управляемого общественным предвидением, то есть в систему планирования и снабжения. Т.е. Сталин понимал сам и указывал другим советским людям, что артель – не на всё время социализма, что она по мере продвижения к социализму будет преобразовываться в форму, более соответствующую социализму.
То, что было оправдано законом военного времени – государственное вмешательство в дела промкооперации (как, впрочем и колхозов), в мирное время требовало бережного отношения к процессу преобразования этого производства, и Сталин, действительно, предупреждал от поспешности и волюнтаризма – нельзя, говорил он, экспроприировать кооперативную собственность, трудовую собственность, чтобы поднять ее на уровень общенародной. Почему? До потому что союз рабочего класса и крестьянства будет порушен тогда, а кооперативный план для того и принимался, чтобы сделать процесс построения социализма в крестьянской стране реальным.
Что еще отмечу, так это то, что в промкооперации не все было так благостно, как изображает Краснов – честный труд, отсутствие коррупции и т.д. Как раз наследие нэпманское гнездилось там, коррупция, мошенничество сотрясали не промышленность, а потребкооперацию, и в меньшей степени – промысловую. Та сцена из «Золотого телёнка», когда в поисках комбинатора фин. инспекция приходит в артель с бочками, где циркулировала водопроводная вода, и описание вообще артелей с нахально кооперативными названиями – это реалии тридцатых, и не только тридцатых годов. Ильф и Петров работали в отделе писем газеты «Гудок», и такие картины взяты ими не с потолка. Возможность перерождения и вообще маскировка мошенничества декорумом промысловой артели реализовывалась не так уж редко. Да и разрешение при Никите колхозам заниматься промыслами для загрузки рабочих рук в зимнее время - как магнитом приманило в колхозы махинаторов, чтобы под маркой артелей, с печатями колхозов, заниматься действительно извлечением наживы вопреки интересам общества
Так что оговорки к статье Краснова должны быть сделаны – в таком виде, без оговорок – она вольно или невольно искажает сталинскую политику, замазывает направленность процесса развития кооперации и классовых отношений, включая производственные.
Вот с кратким ответом - всё. anticomprador.ru/publ/a_k_trubicyn_o_staline_i_...

Ну все логично, чуть ли не впервые я соглашусь с Марксистом-ленинцем. А что касается забот Сталина об этих "частных" производствах и приусадебных хозяйствах, тот тут стоит отджать ему должное, что дураком он не был никогда. С трибун он мог говорить все что угодно, но понимал, что если лишить население хотя бы иллюзии частной собственности и производства, тут уж никакая армия и ГУЛАГи не помогут, человек при любом строе всегда был и будет собственником и идеям коммунизма он будет кивать на партсобраниях, а дома с удовольствием пересчитывать деньги, которые он наварил на продаже утащенных с завода деталей (эт я в качестве примера, не придирайтесь что не все так делали). Так что сенсация, боюсь, дутая.
Но меня, честно говоря, удивляет другое) Вот вы зачем кинули себе это в дайрик? Я понимаю, показать насколько прав Сталин и какие дураки вокруг, это всегда прекрасно и своевременно, но насколько я помню по нашим прошлым диалогам, у вас то отношения к ч.с. и предпринимательству резко отрицательное. И получается, что тут либо Сталин предатель дела Маркса-Энгельса-Ленина, либо у вас произошли определенные изменения мировоззрения. В общем, загадка.

Steward,
Да нет, не произошли

Сталин понимал что внезапная тотальная централизация породит монстра, нужно настраивать так чтобы всё катилось само по себе, а для того чтобы система перешла в автоматический режим ключевой кусок тут "необходимость бережно выполнять задачу ее преобразования в социалистическое производство". Бережно! Приучая людей относиться к общему как к своему, постепенно воспитывая ответственность... Он и с трибун то же самое говорил, и да, его еще тогда обвиняли в "предательстве дела" )), хотя на самом деле это всего лишь учёт инерции мышления.
А я уже из этих, воспитанных для нового мира, где "всё вокруг народное, всё вокруг моё", а "человек при любом строе всегда был и будет собственником" не актуально.

My Precious,

Ну по вашей логике он должен был постепенно сокращать любые намеки на ч.с., а будучи манипулятором высшего класса это не должно было составит для него проблем. Но вот только он понимал 2 вещи, что без собственнических чувств экономику после войны не поднимешь, на примере НЭПа он в этом убедился, ведь только эта передышка дала ему возможность развернуть коллективизацию и индустриализацией. Плюс к этому, если бы не НЭП, большевики вполне могли бы потерять власть. Население охреневшее от продразверсток, голода и войны, вполне бы мог ен совсем мирным путем указать большевикам на выход. (и жаль что так не сделал, возможно история России пошла бы по более милосердному для нас пути). Так что Сталин прекрасно все понимал, в классические ценности марксизма-коммунизма верил мало,иначе как можно еще объяснить ту царскую роскошь в которой он жил, все эти резиденции, ближнее и дальние дачи и многомашинные кортежи, в которых он проносился по Москве, причем мало кто знал в какой же именно машине он сидел. И если вы его так уважаете, не принижайте его таким мнением, в отличие от Бухарина, Рыкова и т.д. он не был теоретиком, все его теоретические работы были откровенно слабы (не в обиду ему сказано, но все старые Б, оставившие воспоминания до большого террора свидетельствуют именно об этом). Он был величайшим практиком и стремился всего к одной просто вещи - контрою над миром. А коммунизм - всего лишь инструмент. Было бы у нас православие в Союзе - захватывали бы мир под лозунгами крещения неверных в истинную веру. Под эту цель он превратил страну в огромный военный лагерь, на страну ему, в общем то, было наплевать (смотри цитату Ленина насчет того, что я большевик, на страну мне наплевать точно не вспомню). Так что если рассматривать всю деятельность Сталина с этой точки зрения то почти всего его действия выглядят понятными и логичными. Абсолютно все можно сходится именно с этой идеей. Так что прошу вас, если вы его так уважаете, то не унижайте, ей богу.

Поток сознания. Ниасилила.